「教える人」を、増やす。― 愛媛大学での中学生向け防災VR制作講座

2026年8月4日、愛媛大学にて、中学生を対象とした防災VR制作講座を実施いたしました。

VR制作の講座、と聞くと、まず思い浮かぶのは編集ソフトの操作説明かもしれません。 けれど、この日、私たちはソフトウェアの使い方を一切扱っていません。 カメラも回していません。

やったことは、ただひとつ。「つくる前に、何を決めるのか」です。

そしてこの講座には、もう一つの目的がありました。 会場には、愛媛大学の学生の皆さんが同席され、中学生への指導そのものを見ていただきながら、防災VR制作をどう教えるか、その進め方を学生の皆さんへ共有する。それが、この日のもう一つの主題でした。

愛媛大学 森脇亮教授との共同研究の一環として進めている取り組みです。

なぜ、操作を教えないのか

作品の出来は、その大半が「決める」段階で決まります。

何のために、だれのために作るのか。

どの災害の、どの場面を切り取るのか。

見た人に、どうなってほしいのか。

ここが決まっていないまま撮影に行くと、撮ったものはほぼ全部、使えません。

撮り直しと作り直しで、限られた時間が消えていきます。

だから講座では、全体の流れを4つのステップとして示しました。

きめる（要件定義） → つくる（制作） → 確かめる（品質チェック） → 使う（展開）

このうち、最初の「きめる」に、いちばん長い時間を割いています。

生徒の皆さんには、まず3つの問いを投げました。

• Q1｜だれに見せる？  小学生か、祖父母か、引っ越してきたばかりの人か。相手が変われば、言葉も長さも変わります。

• Q2｜どの災害の、どの場面？  1本のVRで扱うのは、1場面だけです。

• Q3｜見たあと、どうなってほしい？  これが、その作品の合格ラインになります。

講座では、Q3に答えられないチームは、撮影に行くべきではない、といたしました。

「全部やりたい」は失敗のもとです。 1本のVR＝伝えたいメッセージは、1つだけです。

要件定義シート、という1枚

決めたことは、1枚のシートに落とします。

目的／対象／災害・場面／場所／体験時間／機材・形式／伝えたいこと／成功の基準。

この8項目です。

このうち最後の2つ、「伝えたいこと（1つだけ）」と「成功の基準」は、必ず先に書いてもらいます。

たとえば成功の基準を「体験した人の8割が避難場所を答えられる」と書いておく。

そうすることで、完成後の品質チェックが、「なんとなく良かった」という感想ではなく、判定になります。

あわせて、MUST／SHOULD／COULD の切り分けも扱いました。 時間は必ず足りなくなります。 だからこそ、着手する前に「絶対に削らないもの」と「削ってよいもの」を分けておく。 遅れたときは、COULDから順に捨てる。MUSTだけは、何があっても守る。

足りなくなるのは、時間ではなく決断です。

ワークは2回

講座の途中、生徒の皆さんに手を動かしてもらう場面を2回設けました。

そのうちの1つが、自分の1本を1行で書く、というものです。

（だれ）に、（どこ）の （何）を見せて、（どうなってほしい）。

それが書けたら、となりの人に30秒で説明してもらいます。 説明できないということは、まだ決まっていない、というサインです。

もう一つは、自分の町の「危ない場所」を挙げてもらう時間でした。 家から一番近い避難場所は。通学路で一番危ない場所は。 大雨のとき、家族はどこに集まるのか。

答えられない人が多いほど、実は盛り上がります。 大人でも答えられない時がある。だからこそ、つくる価値がある—毎回、お伝えしていることです。

大学生の皆さんへ共有したこと

• 日時：2026年8月4日

• 会場：愛媛大学

• 参加：三瓶中学校の生徒 7名／愛媛大学の学生 4名

• 内容：要件定義／チーム分け／制作の進め方／品質チェック／運用（約90分＋ワーク2回）

学生の皆さんには、講座の内容そのものに加えて、その設計の意図をお伝えしました。

どこで手を貸し、どこで待つのか。 中学生が「わからない」と言ったとき、答えを渡してしまえば、そこで学びは止まります。指導とは、つくり方を教えることではなく、考える順番を渡すことだと私たちは考えています。

役割分担の設計も、そのまま指導の技術です。 1チーム4〜6人に、ディレクター／リサーチ／撮影／編集・シナリオ／テスト・広報の5つの役割を置く。 人数が少なければ兼任してもよいけれど、ディレクターだけは固定する。 決める人が毎日変わるチームは、必ず迷子になります。

そして、指導側が混ざるときの目安も共有しました。 研究室は編集・機材・段取り、中学生は取材・出演・テスト。 ここを曖昧にすると、大人が全部やってしまいます。 手を出したくなる場面ほど、担当を固定しておくことが有効です。

進行管理についても、シンプルな型を提示し、毎日5分、「昨日できたこと／今日やること／困っていること」の3つだけを話す。 締切は「木曜まで」ではなく「木曜16時まで」と書く。遅れは責めず、早く言えたことをほめる。

困っていることを言えるチームは、必ず完成します。

守るべきことは、生徒だけで判断させない

講座の後半、トーンを変えてお話しした部分があります。

安全 増水中の川や夜間、私有地には入らない。 撮影は必ず2人以上で、大人が同行する。ルートは事前に先生と共有する。 危ないと思ったら中止する、と全員で合意しておく。

権利とプライバシー 通行人の顔や車のナンバーはぼかす。 施設は許可を取る。音楽・地図・写真の利用条件を確認する。公開範囲を、つくる前に決めておく。

体験者への配慮 体験は2〜3分、座って行う。「いつでも外していい」と先に伝える。 被災経験のある方がその場にいる前提で、表現を選ぶ。

そして—最後は必ず「どうすれば助かるか」で終わる。

こわがらせることが目的ではありません。 恐怖だけが残ると、人は考えるのをやめてしまいます。 ここは防災教育の核心であり、私たちがVRを設計するときに最も注意している点でもあります。

共同研究としての位置づけ

株式会社白獅子は、愛媛大学大学院理工学研究科・地域レジリエンス学環 教授であり、防災情報研究センター長を務める森脇亮教授と、「VR技術を用いた地域防災教育に関する共同研究」の研究契約を締結しています。

森脇教授は、水工学・都市気象・社会基盤といった工学的知見をもとに、災害対応と事前復興に関する地域防災研究を進めてこられました。 西予市立三瓶小学校での「津波避難体験VR（バーチャルみかめ）」の導入をはじめ、地域住民や中高生を巻き込んだ実践を積み重ねられています。

この共同研究では、主に次の三点に取り組んでいます。

1. 防災VRの教育効果向上 ― 避難行動の定着と心理的な備えを深める

2. 学習デザインの最適化 ― 内省・省察・振り返りという学理と連携し、「体験 → 解説 → 実践」の教育サイクルを高度化する

3. モデルの展開 ― 他地域への適用モデルを策定し、共通仕様や導入マニュアルを整備する

今回の講座は、このうち 2と3の交差点にあたります。

私たちが現場で積み上げてきた「決め方」「教え方」は、これまで多くが暗黙知でした。 それを1枚のシートと役割、5日間モデルというかたちに整えることは、そのまま他地域へ持ち出せる指導モデルの原型になります。

制作会社が一社で回れる現場の数には、限りがあります。 だとすれば、私たちが本当にすべきことは、コンテンツを納めることではなく、地域のなかに「教えられる人」を増やすことではないか。

学生の皆さんが中学生に教えられるようになれば、その先には、私たちがいなくても回る現場が生まれます。今回の講座は、その最初の試行でした。

▷ 愛媛大学との共同研究について、詳しくはこちらをご覧ください。 https://www.snowlion.co.jp/post/ehimeuniversity

▷ 地域が自ら創る防災VRコンテンツについては、こちらをご覧ください。 https://www.snowlion.co.jp/post/vreducation

技術の基礎は、数か月あれば身につきます。 しかし、「何を問うか」を決める力は、思考の訓練を通じてしか育ちません。

だから私たちは、VR制作という具体的な題材を借りながら、その手前にある思考そのものを扱っています。 今回、ソフトの操作を一切扱わなかったのは、そういう理由です。

講座の最後に、生徒の皆さんへお伝えした言葉があります。

プロがつくった防災VRより、地域の若者たちが撮ったコンテンツは、地域の人の次女共助

私たち白獅子は、コンテンツを提供する会社であると同時に、「作り手を育てる」伴走者でありたいと考えています。

これからも、愛媛大学 森脇研究室の皆様、そして地域の皆様とともに、株式会社白獅子では防災教育の未来を描いてまいります。

▷ お問い合わせは、こちらからお願いいたします。 　 https://www.snowlion.co.jp/contact-us EN Title Growing the Number of People Who Can Teach — A Disaster-Prevention VR Workshop for Junior High School Students at Ehime University On August 4, 2026, we held a disaster-prevention VR production workshop for junior high school students at Ehime University.

When people hear "VR production workshop," the first thing that comes to mind is probably instruction in editing software. On this day, however, we did not touch software at all. No cameras were rolling either.

We did one thing only: decide what has to be decided before you start making anything.

The workshop also had a second purpose. Students from Ehime University attended, observing the instruction of the junior high school students firsthand, so that we could share with them how disaster-prevention VR production is taught — the approach itself. That was the other main subject of the day.

This is part of our ongoing joint research with Professor Ryo Moriwaki of Ehime University.

Why we don't teach the software

Most of what determines the quality of a finished piece is settled at the deciding stage.

What is it for, and who is it for? Which disaster, and which specific moment of it? What should change for the person who sees it?

If a team goes out to film before settling these questions, almost nothing they shoot will be usable. Reshoots and rebuilds consume the little time they have.

So the workshop laid out the whole process in four steps:

Decide (requirements) → Make (production) → Verify (quality check) → Use (deployment)

Of these, the first — deciding — received the most time.

We began by putting three questions to the students.

Q1｜Who is this for? Elementary school children, grandparents, or someone who has just moved into the area? Change the audience and both the language and the length change with it.

Q2｜Which disaster, and which scene? A single VR piece covers one scene, and one only.

Q3｜What should happen after someone sees it? This becomes the pass mark for the work.

In the workshop, we set out that a team unable to answer Q3 should not go out to film.

"We want to do everything" is where projects fail. One VR piece means one message.

The requirements sheet: a single page

Everything decided goes onto one sheet.

Purpose ／ audience ／ disaster and scene ／ location ／ duration ／ equipment and format ／ the message ／ the success criterion. Eight items.

The last two — the message (only one) and the success criterion — must be written first.

Suppose a team writes their success criterion as "80% of those who experience it can name the evacuation site." With that in place, the quality check after completion becomes a judgment rather than an impression along the lines of "that seemed good."

We also covered the MUST ／ SHOULD ／ COULD distinction. Time always runs short. That is precisely why the things that will never be cut and the things that may be cut have to be separated before work begins. When a team falls behind, they drop items starting from COULD. MUST is protected no matter what.

What runs short is not time. It is decisions.

Two hands-on exercises

Twice during the workshop, we had the students work with their hands.

One exercise was to write their own piece in a single line:

Show ______ (whom) ______ (what) in ______ (where), so that ______ (what should change).

Once written, they explain it to the person next to them in thirty seconds. Not being able to explain it is a sign that it has not yet been decided.

The other was time spent naming the dangerous places in their own town. Where is the nearest evacuation site to your home? What is the most dangerous spot on your route to school? In heavy rain, where does your family gather?

The more students who cannot answer, the more the room comes alive. Adults often cannot answer either — which is exactly why this is worth making. That is what we told them.

What we shared with the university students

• Date: August 4, 2026

• Venue: Ehime University

• Participants: 7 students from Mikame Junior High School ／ 4 students from Ehime University

• Content: Requirements definition ／ team roles ／ how production proceeds ／ quality checks ／ deployment (approx. 90 minutes plus two exercises)

Alongside the content of the workshop itself, we explained the reasoning behind its design.

Where to step in, and where to wait. When a junior high school student says "I don't understand," handing over the answer stops the learning right there. Teaching, as we see it, is not showing someone how to make something. It is handing them the order in which to think.

The design of the roles is itself a teaching technique. A team of four to six carries five roles: director, research, filming, editing and scripting, and testing and outreach. Where numbers are short, roles may be combined — but the director stays fixed. A team whose decision-maker changes daily will lose its way.

We also shared a guideline for when instructors work alongside the students. The laboratory handles editing, equipment, and logistics; the junior high school students handle interviews, appearing on camera, and testing. Leave this vague and the adults end up doing everything. The more tempting it is to step in, the more valuable a fixed division of responsibility becomes.

For progress management, we offered a simple format. Five minutes a day, covering three things only: what was finished yesterday, what will be done today, and what is causing trouble. Write deadlines as "Thursday, 4 p.m." rather than "by Thursday." Don't reproach delays — praise the person who reports one early.

A team that can say what it is struggling with will always finish.

Some things must never be left to students alone

In the latter half of the workshop, there was a section where we changed our tone.

Safety. Do not enter swollen rivers, unlit areas at night, or private property. Always film in pairs or larger groups, with an adult present. Share the route with a teacher in advance. Agree as a group that if something feels dangerous, filming stops.

Rights and privacy. Blur the faces of passersby and vehicle license plates. Obtain permission from facilities. Check the terms of use for music, maps, and photographs. Decide the scope of publication before production begins.

Consideration for those who experience it. Keep the experience to two or three minutes, seated. Tell people in advance that they may remove the headset at any time. Choose your depictions on the assumption that someone present has lived through a disaster.

And — always end with what to do to survive.

Frightening people is not the objective. When fear is all that remains, people stop thinking. This is the core of disaster-prevention education, and it is the point we watch most closely when designing VR.

Position within the joint research

Snowlion Inc. has signed a joint research agreement on regional disaster-prevention education using VR technology with Professor Ryo Moriwaki, Professor at Ehime University's Graduate School of Science and Engineering and School of Regional Resilience Studies, and Director of the Center for Disaster Management Information Research.

Professor Moriwaki has advanced regional disaster-prevention research on disaster response and pre-disaster recovery, drawing on engineering knowledge in hydraulic engineering, urban meteorology, and social infrastructure. Beginning with the introduction of "Tsunami Evacuation Experience VR (Virtual Mikame)" at Mikame Elementary School in Seiyo City, he has built up a body of practice that involves local residents and junior and senior high school students.

This joint research pursues three aims:

1. Improving the educational effectiveness of disaster-prevention VR — deepening the retention of evacuation behavior and psychological preparedness

2. Optimizing learning design — working with the academic theory of introspection, reflection, and review to advance the educational cycle of experience → explanation → practice

3. Expanding the model — developing an application model for other regions and establishing common specifications and implementation manuals

This workshop sits at the intersection of the second and third.

The methods of deciding and of teaching that we have built up in the field have, until now, largely remained tacit knowledge. Shaping them into a single sheet, a set of roles, and a five-day model turns them into the prototype of an instructional model that other regions can adopt.

There is a limit to the number of sites a single production company can reach. If that is so, then what we should really be doing is not delivering content, but increasing the number of people within each community who can teach.

Once university students can teach junior high school students, sites emerge that run without us. This workshop was the first attempt at that.

▷ For more on our joint research with Ehime University, please see here. https://www.snowlion.co.jp/post/ehimeuniversity

▷ For more on community-created disaster-prevention VR content, please see here. https://www.snowlion.co.jp/post/vreducation

The basics of the technology can be acquired in a few months. The ability to decide what to ask, however, grows only through the training of thought.

That is why we borrow VR production as a concrete subject while addressing the thinking that comes before it. It is also why we did not touch software operation at all this time.

There is something we said to the students at the close of the workshop:

More than any disaster-prevention VR made by professionals, content filmed by the young people of a community is what builds self-help and mutual help among the people who live there.

Snowlion Inc. aims to be not only a company that provides content, but a partner that cultivates creators.

Going forward, together with everyone at Professor Moriwaki's laboratory at Ehime University and with the local community, Snowlion Inc. will keep shaping the future of disaster-prevention education.

▷ For inquiries, please contact us here. https://www.snowlion.co.jp/contact-us